![\"Psicolog\u00eda](\"http:\/\/www.clinicakahlo.mx\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/mind-1024x768.jpeg\")
<\/p>\nHabitualmente nos preguntan si la psicolog\u00eda es una ciencia, todas las teor\u00edas, cient\u00edficas o no, comienzan con un problema. Su objetivo es resolverlo demostrando que lo que parece ser “problem\u00e1tico” no lo es. Reafirman el enigma, o introducen nuevos datos, nuevas variables, una nueva clasificaci\u00f3n, o nuevos principios de organizaci\u00f3n. Incorporan el problema en un conjunto m\u00e1s amplio de conocimientos, o en una conjetura (“soluci\u00f3n”). Explican por qu\u00e9 pens\u00e1bamos que ten\u00edamos un problema en nuestras manos – y c\u00f3mo puede ser evitado, viciado o resuelto.<\/p>\n
<\/p>\n
Las teor\u00edas cient\u00edficas invitan a la cr\u00edtica y a la revisi\u00f3n constante. Producen nuevos problemas. Se demuestra que son err\u00f3neas y son reemplazadas por nuevos modelos que ofrecen mejores explicaciones y un sentido m\u00e1s profundo de comprensi\u00f3n, a menudo mediante la soluci\u00f3n de estos nuevos problemas. De vez en cuando, las teor\u00edas sucesoras constituyen una ruptura con todo lo conocido y hecho hasta entonces. Estas convulsiones s\u00edsmicas se conocen como “cambios de paradigma”.<\/p>\n
Contrariamente a la opini\u00f3n generalizada – incluso entre los cient\u00edficos – la ciencia no s\u00f3lo trata de “hechos”. No se trata simplemente de cuantificar, medir, describir, clasificar y organizar “cosas” (entidades). Ni siquiera se ocupa de averiguar la “verdad”. La ciencia trata de proporcionarnos conceptos, explicaciones y predicciones (conocidas colectivamente como “teor\u00edas”) y as\u00ed dotarnos de un sentido de comprensi\u00f3n de nuestro mundo.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Las teor\u00edas cient\u00edficas son aleg\u00f3ricas o metaf\u00f3ricas. Giran en torno a s\u00edmbolos y construcciones te\u00f3ricas, conceptos y suposiciones sustantivas, axiomas e hip\u00f3tesis, la mayor\u00eda de los cuales nunca, ni siquiera en principio, pueden ser computados, observados, cuantificados, medidos o correlacionados con el mundo “ah\u00ed fuera”. Apelando a nuestra imaginaci\u00f3n, las teor\u00edas cient\u00edficas revelan lo que David Deutsch<\/a> llama “el tejido de la realidad”.<\/p>\n Como cualquier otro sistema de conocimiento, la ciencia tiene sus fan\u00e1ticos, herejes y desv\u00edos.<\/p>\n Los instrumentistas, por ejemplo, insisten en que las teor\u00edas cient\u00edficas deben ocuparse exclusivamente de predecir los resultados de los experimentos dise\u00f1ados apropiadamente. Sus poderes explicativos no tienen ninguna consecuencia. Los positivistas atribuyen significado s\u00f3lo a las declaraciones que tratan de observables y observaciones.<\/p>\n Los instrumentistas y positivistas ignoran el hecho de que las predicciones se derivan de modelos, narraciones y principios de organizaci\u00f3n. En resumen: son las dimensiones explicativas de la teor\u00eda las que determinan qu\u00e9 experimentos son relevantes y cu\u00e1les no. Las predicciones – y los experimentos – que no se insertan en una comprensi\u00f3n del mundo (en una explicaci\u00f3n) no constituyen una ciencia.<\/p>\n Por supuesto, las predicciones y los experimentos son cruciales para el crecimiento de los conocimientos cient\u00edficos y la superaci\u00f3n de teor\u00edas err\u00f3neas o inadecuadas. Pero no son los \u00fanicos mecanismos de la selecci\u00f3n natural. Hay otros criterios que nos ayudan a decidir si adoptar y confiar en una teor\u00eda cient\u00edfica o no. \u00bfEs la teor\u00eda est\u00e9tica (parsimoniosa), l\u00f3gica, proporciona una explicaci\u00f3n razonable y, por lo tanto, fomenta nuestra comprensi\u00f3n del mundo?<\/p>\n David Deutsch en “La estructura de la realidad” (p. 11):<\/a><\/p>\n “… Es dif\u00edcil dar una definici\u00f3n precisa de “explicaci\u00f3n” o “comprensi\u00f3n”. Hablando en t\u00e9rminos generales, se trata del ‘por qu\u00e9’ m\u00e1s que del ‘qu\u00e9’; del funcionamiento interno de las cosas; de c\u00f3mo son realmente las cosas, no s\u00f3lo c\u00f3mo parecen ser; de lo que debe ser as\u00ed, m\u00e1s que de lo que simplemente resulta serlo; de las leyes de la naturaleza m\u00e1s que de las reglas generales. Tambi\u00e9n se trata de coherencia, elegancia y simplicidad, en oposici\u00f3n a la arbitrariedad y la complejidad …”<\/p>\n Los reduccionistas y los emergentes ignoran la existencia de una jerarqu\u00eda de teor\u00edas cient\u00edficas y meta-lenguajes. Creen -y es un art\u00edculo de fe, no de ciencia- que los fen\u00f3menos complejos (como la mente humana) pueden reducirse a simples (como la f\u00edsica y la qu\u00edmica del cerebro). Adem\u00e1s, para ellos el acto de reducci\u00f3n es, en s\u00ed mismo, una explicaci\u00f3n y una forma de comprensi\u00f3n pertinente. El pensamiento, la fantas\u00eda, la imaginaci\u00f3n y las emociones humanas no son m\u00e1s que corrientes el\u00e9ctricas y chorros de sustancias qu\u00edmicas en el cerebro, dicen.<\/p>\n Los holistas, por otra parte, se niegan a considerar la posibilidad de que algunos fen\u00f3menos de nivel superior puedan, de hecho, reducirse totalmente a componentes b\u00e1sicos e interacciones primitivas. Ignoran el hecho de que el reduccionismo a veces proporciona explicaciones y comprensi\u00f3n. Las propiedades del agua, por ejemplo, se derivan de su composici\u00f3n qu\u00edmica y f\u00edsica y de las interacciones entre los \u00e1tomos que la componen y las part\u00edculas subat\u00f3micas.<\/p>\n No obstante, hay un acuerdo general en que las teor\u00edas cient\u00edficas deben ser abstractas (independientes del tiempo o lugar espec\u00edficos), intersubjetivamente expl\u00edcitas (contener descripciones detalladas de la materia en t\u00e9rminos inequ\u00edvocos), l\u00f3gicamente rigurosas (hacer uso de sistemas l\u00f3gicos compartidos y aceptados por los profesionales en la materia), emp\u00edricamente pertinentes (corresponder a los resultados de la investigaci\u00f3n emp\u00edrica), \u00fatiles (en la descripci\u00f3n y\/o explicaci\u00f3n del mundo), y proporcionar tipolog\u00edas y predicciones.<\/p>\n Una teor\u00eda cient\u00edfica debe recurrir a la terminolog\u00eda primitiva (at\u00f3mica) y todos sus t\u00e9rminos y conceptos complejos (derivados) deben definirse en estos t\u00e9rminos indivisibles. Debe ofrecer un mapa que conecte de manera inequ\u00edvoca y coherente las definiciones operacionales con los conceptos te\u00f3ricos.<\/p>\n Las definiciones operacionales que se conectan al mismo concepto te\u00f3rico no deber\u00edan contradecirse entre s\u00ed (estar correlacionadas negativamente). Deber\u00edan dar lugar a un acuerdo sobre las mediciones realizadas independientemente por experimentadores capacitados. Pero la investigaci\u00f3n de la teor\u00eda de su implicaci\u00f3n puede proceder incluso sin cuantificaci\u00f3n.<\/p>\n Los conceptos te\u00f3ricos no tienen por qu\u00e9 ser necesariamente medibles o cuantificables u observables. Pero una teor\u00eda cient\u00edfica debe permitir al menos cuatro niveles de cuantificaci\u00f3n de sus definiciones operacionales y te\u00f3ricas de los conceptos: nominal (etiquetado), ordinal (clasificaci\u00f3n), intervalo y relaci\u00f3n.<\/p>\n Como hemos dicho, las teor\u00edas cient\u00edficas no se limitan a definiciones cuantificadas o a un aparato clasificador. Para calificarse como cient\u00edficas deben contener afirmaciones sobre las relaciones (en su mayor\u00eda causales) entre conceptos – leyes y\/o proposiciones con apoyo emp\u00edrico (afirmaciones derivadas de axiomas).<\/p>\n Fil\u00f3sofos como Carl Hempel<\/a> y Ernest Nagel<\/a> consideran que una teor\u00eda es cient\u00edfica si es hipot\u00e9tica-deductiva. Para ellos, las teor\u00edas cient\u00edficas son conjuntos de leyes interrelacionadas. Sabemos que est\u00e1n interrelacionadas porque un n\u00famero m\u00ednimo de axiomas e hip\u00f3tesis dan como resultado, en una secuencia deductiva inexorable, todo lo que se conoce en el campo al que pertenece la teor\u00eda.<\/p>\n La explicaci\u00f3n trata sobre la retrodicci\u00f3n, usando las leyes para mostrar c\u00f3mo sucedieron las cosas. La predicci\u00f3n es usar las leyes para mostrar c\u00f3mo suceder\u00e1n las cosas. La comprensi\u00f3n es la combinaci\u00f3n de la explicaci\u00f3n y la predicci\u00f3n.<\/p>\n William Whewell<\/a> aument\u00f3 este punto de vista algo simplista con su principio de “consistencia de las inducciones”. A menudo, observ\u00f3, las explicaciones inductivas de fen\u00f3menos dispares son inesperadamente rastreadas a una causa subyacente. De esto se trata la teor\u00eda cient\u00edfica: encontrar la fuente com\u00fan de lo aparentemente separado.<\/p>\n Esta visi\u00f3n omnipotente del esfuerzo cient\u00edfico compite con una escuela m\u00e1s modesta y sem\u00e1ntica de la filosof\u00eda de la ciencia.<\/p>\n Muchas teor\u00edas – especialmente las que tienen amplitud, anchura y profundidad, como la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n de Darwin<\/a> – no est\u00e1n integradas deductivamente y son muy dif\u00edciles de probar (falsificar) de forma concluyente. Sus predicciones son escasas o ambiguas.<\/p>\n Las teor\u00edas cient\u00edficas, seg\u00fan el punto de vista sem\u00e1ntico, son amalgamas de modelos de la realidad. Estos son emp\u00edricamente significativos s\u00f3lo en la medida en que son emp\u00edricamente (directamente y por lo tanto sem\u00e1nticamente) aplicables a un \u00e1rea limitada. Una teor\u00eda cient\u00edfica t\u00edpica no se construye con objetivos explicativos y predictivos en mente. Todo lo contrario: la elecci\u00f3n de los modelos incorporados en ella dicta su \u00e9xito final en la explicaci\u00f3n del Universo y en la predicci\u00f3n de los resultados de los experimentos.<\/p>\n <\/p>\n En primer lugar, hay que distinguir entre las teor\u00edas psicol\u00f3gicas y la forma en que se aplican algunas de ellas (psicoterapia y tramas psicol\u00f3gicas). Los argumentos psicol\u00f3gicos son las narraciones escritas por el terapeuta y el paciente durante la psicoterapia. Estas narrativas son el resultado de la aplicaci\u00f3n de las teor\u00edas y modelos psicol\u00f3gicos a las circunstancias espec\u00edficas del paciente.<\/p>\n Las tramas psicol\u00f3gicas equivalen a la narraci\u00f3n de historias – pero siguen siendo instancias de las teor\u00edas psicol\u00f3gicas utilizadas. Los ejemplos de conceptos te\u00f3ricos en situaciones concretas forman parte de cada teor\u00eda. En realidad, la \u00fanica manera de probar las teor\u00edas psicol\u00f3gicas – con su escasez de entidades y conceptos mensurables – es examinando tales instancias (tramas).<\/p>\n La narraci\u00f3n de historias ha estado con nosotros desde los d\u00edas de la fogata y el asedio a los animales salvajes. Cumple una serie de funciones importantes: mejora de los temores, comunicaci\u00f3n de informaci\u00f3n vital (relativa a las t\u00e1cticas de supervivencia y las caracter\u00edsticas de los animales, por ejemplo), satisfacci\u00f3n de un sentido del orden (previsibilidad y justicia), desarrollo de la capacidad de formular hip\u00f3tesis, predecir e introducir teor\u00edas nuevas o adicionales, etc.<\/p>\n Todos estamos dotados de un sentido de asombro. El mundo que nos rodea en inexplicable, desconcertante en su diversidad y sus innumerables formas. Experimentamos una necesidad de organizarlo, de “explicar el asombro”, de ordenarlo para saber qu\u00e9 esperar a continuaci\u00f3n (predecir). Estos son los elementos esenciales de la supervivencia. Pero mientras que hemos tenido \u00e9xito en imponer nuestra mente en el mundo exterior – hemos tenido mucho menos \u00e9xito cuando tratamos de explicar y comprender nuestro universo interno y nuestro comportamiento.<\/p>\n La psicolog\u00eda no es una ciencia exacta, ni puede serlo nunca. Esto se debe a que su “materia prima” (los humanos y su comportamiento como individuos y en masa) no es exacta. Nunca dar\u00e1 leyes naturales o constantes universales (como en la f\u00edsica). La experimentaci\u00f3n en este campo est\u00e1 limitada por reglas legales y \u00e9ticas. Los humanos tienden a ser testarudos, desarrollar resistencia, y se vuelven cohibidos cuando son observados.<\/p>\n La relaci\u00f3n entre la estructura y el funcionamiento de nuestra mente (ef\u00edmera), la estructura y los modos de funcionamiento de nuestro cerebro (f\u00edsico), y la estructura y la conducta del mundo exterior han sido objeto de acalorados debates durante milenios.<\/p>\n En t\u00e9rminos generales, hay dos escuelas de pensamiento:<\/p>\n Una identifica el sustrato (cerebro) con su producto (mente). Algunos de estos estudiosos postulan la existencia de un entramado de conocimiento categ\u00f3rico preconcebido, nacido, sobre el universo – los vasos en los que vertemos nuestra experiencia y que lo moldean.<\/p>\n Otros dentro de este grupo consideran la mente como una caja negra. Aunque en principio es posible conocer su entrada y salida, es imposible, tambi\u00e9n en principio, comprender su funcionamiento interno y la gesti\u00f3n de la informaci\u00f3n. Para describir este mecanismo de entrada y salida, Pavlov acu\u00f1\u00f3 la palabra “condicionamiento”, Watson la adopt\u00f3 e invent\u00f3 el “conductismo”, Skinner invent\u00f3 el “refuerzo”.<\/p>\n Los epifenomen\u00f3logos (defensores de las teor\u00edas de fen\u00f3menos emergentes) consideran la mente como el subproducto de la complejidad del “hardware” y “cableado” del cerebro. Pero todos ellos ignoran la pregunta psicof\u00edsica: \u00bfQu\u00e9 es la mente y c\u00f3mo est\u00e1 vinculada al cerebro?<\/p>\n El otro campo asume los aires de pensamiento “cient\u00edfico” y “positivista”. Especula que la mente (ya sea una entidad f\u00edsica, un epifen\u00f3meno, un principio de organizaci\u00f3n no f\u00edsico o el resultado de la introspecci\u00f3n) tiene una estructura y un conjunto limitado de funciones. Se argumenta que se podr\u00eda componer un “manual del propietario de la mente”, repleto de instrucciones de ingenier\u00eda y mantenimiento. Ofrece una din\u00e1mica del psique.<\/p>\n El m\u00e1s prominente de estos “psicodinamistas” fue, por supuesto, Freud. Aunque sus disc\u00edpulos (Adler, Horney, el grupo de relaciones con los objetos) se apartaron salvajemente de sus teor\u00edas iniciales, todos ellos compart\u00edan su creencia en la necesidad de “cientificar” y objetivar la psicolog\u00eda.<\/p>\n Freud<\/a>, un m\u00e9dico de profesi\u00f3n (neur\u00f3logo) – precedido por otro doctor en medicina, Josef Breuer – present\u00f3 una teor\u00eda sobre la estructura de la mente y su mec\u00e1nica: energ\u00edas (suprimidas) y fuerzas (reactivas). Se proporcionaron diagramas de flujo junto con un m\u00e9todo de an\u00e1lisis, una f\u00edsica matem\u00e1tica de la mente.<\/p>\n Muchos sostienen que todas las teor\u00edas psicodin\u00e1micas son un espejismo. Observan que falta una parte esencial: la capacidad de probar las hip\u00f3tesis que se derivan de estas “teor\u00edas”. Aunque son muy convincentes y, sorprendentemente, poseen un gran poder explicativo, ya que no son verificables ni falsificables, no se puede considerar que los modelos psicodin\u00e1micos de la mente posean los rasgos redentores de las teor\u00edas cient\u00edficas.<\/p>\n Decidir entre los dos campos fue y es un asunto crucial. Considere el choque, aunque sea reprimido, entre la psiquiatr\u00eda y la psicolog\u00eda. La primera considera los “des\u00f3rdenes mentales” como eufemismos – s\u00f3lo reconoce la realidad de las disfunciones cerebrales (como los desequilibrios bioqu\u00edmicos o el\u00e9ctricos) y de los factores hereditarios. La segunda (psicolog\u00eda) supone impl\u00edcitamente que existe algo (la “mente”, la “psique”) que no puede reducirse a un equipo o a diagramas de cableado. La terapia de conversaci\u00f3n est\u00e1 dirigida a ese algo y supuestamente interact\u00faa con \u00e9l.<\/p>\n Pero tal vez la distinci\u00f3n es artificial. Tal vez la mente es simplemente la forma en que experimentamos nuestro cerebro. Dotados del don (o maldici\u00f3n) de la introspecci\u00f3n, experimentamos una dualidad, una divisi\u00f3n, siendo constantemente observadores y observados. Adem\u00e1s, la terapia de conversaci\u00f3n implica HABLAR – que es la transferencia de energ\u00eda de un cerebro a otro a trav\u00e9s del aire. Se trata de una energ\u00eda dirigida, espec\u00edficamente formada, destinada a activar ciertos circuitos en el cerebro receptor. No ser\u00eda sorprendente que se descubriera que la terapia del habla tiene claros efectos fisiol\u00f3gicos en el cerebro del paciente (volumen de sangre, actividad el\u00e9ctrica, descarga y absorci\u00f3n de hormonas, etc.).<\/p>\n Todo esto ser\u00eda doblemente cierto si la mente fuera, de hecho, s\u00f3lo un fen\u00f3meno emergente del cerebro complejo – dos caras de la misma moneda.<\/p>\n <\/p>\n Las teor\u00edas psicol\u00f3gicas de la mente son met\u00e1foras de la mente. Son f\u00e1bulas y mitos, narraciones, historias, hip\u00f3tesis, coyunturas. Desempe\u00f1an papeles (extremadamente) importantes en el entorno psicoterap\u00e9utico – pero no en el laboratorio. Su forma es art\u00edstica, no rigurosa, no comprobable, menos estructurada que las teor\u00edas de las ciencias naturales. El lenguaje utilizado es polivalente, rico, efusivo, ambiguo, evocador y difuso – en resumen, metaf\u00f3rico. Estas teor\u00edas est\u00e1n impregnadas de juicios de valor, preferencias, temores, construcciones post facto y ad hoc. Nada de esto tiene m\u00e9ritos metodol\u00f3gicos, sistem\u00e1ticos, anal\u00edticos y predictivos.<\/p>\n Sin embargo, las teor\u00edas de la psicolog\u00eda son instrumentos poderosos, construcciones admirables, y satisfacen necesidades importantes para explicar y comprenderse a s\u00ed mismos, nuestras interacciones con los dem\u00e1s y con nuestro entorno.<\/p>\n El logro de la paz mental es una necesidad, que fue descuidada por Maslow<\/a> en su famosa jerarqu\u00eda. La gente a veces sacrifica la riqueza material y el bienestar, resiste a las tentaciones, renuncia a las oportunidades, y arriesga sus vidas – con el fin de asegurarla. Hay, en otras palabras, una preferencia del equilibrio interior sobre la homeostasis. Es la satisfacci\u00f3n de esta necesidad abrumadora la que atienden las teor\u00edas psicol\u00f3gicas. En esto, no son diferentes a otras narrativas colectivas (mitos, por ejemplo).<\/p>\n Sin embargo, la psicolog\u00eda trata desesperadamente de mantener el contacto con la realidad y de ser considerada como una disciplina cient\u00edfica. Emplea la observaci\u00f3n y la medici\u00f3n y organiza los resultados, a menudo present\u00e1ndolos en el lenguaje de las matem\u00e1ticas. En algunos sectores, estas pr\u00e1cticas le dan un aire de credibilidad y rigor. Otros consideran con sarcasmo que se trata de un elaborado camuflaje y una farsa. La psicolog\u00eda, insisten, es una pseudociencia. Tiene las caracter\u00edsticas de la ciencia pero no su sustancia.<\/p>\n Peor a\u00fan, mientras que las narraciones hist\u00f3ricas son r\u00edgidas e inmutables, la aplicaci\u00f3n de las teor\u00edas psicol\u00f3gicas (en forma de psicoterapia) se “adapta” y “personaliza” a las circunstancias de todos y cada uno de los pacientes (clientes). El usuario o consumidor se incorpora a la narrativa resultante como el h\u00e9roe (o antih\u00e9roe) principal. Esta “l\u00ednea de producci\u00f3n” flexible parece ser el resultado de una \u00e9poca de creciente individualismo.<\/p>\n Es cierto que las “unidades de lenguaje” (grandes trozos de denotaciones y connotaciones) utilizadas en la psicolog\u00eda y la psicoterapia son una y la misma, independientemente de la identidad del paciente y su terapeuta. En el psicoan\u00e1lisis, es probable que el analista emplee siempre la estructura tripartita (Id, Ego, Superego). Pero estos son s\u00f3lo los elementos del lenguaje y no hay que confundirlos con las tramas idiosincr\u00e1sicas que se tejen en cada encuentro. Cada cliente, cada persona, y su propia, \u00fanica e irreplicable trama.<\/p>\n Para calificar como una trama “psicol\u00f3gica” (tanto significativa como instrumental), la narraci\u00f3n, ofrecida al paciente por el terapeuta, debe ser:<\/p>\n En todos estos aspectos, una trama psicol\u00f3gica es una teor\u00eda disfrazada. Las teor\u00edas cient\u00edficas tambi\u00e9n satisfacen la mayor\u00eda de las condiciones anteriores. Pero esta identidad aparente es defectuosa. Los elementos importantes de comprobabilidad, verificabilidad, refutabilidad, falsificaci\u00f3n y repetibilidad – est\u00e1n en gran parte ausentes de las teor\u00edas y tramas psicol\u00f3gicas. No se pudo dise\u00f1ar ning\u00fan experimento para probar las afirmaciones dentro de la trama, para establecer su valor de verdad y, as\u00ed, convertirlas en teoremas o hip\u00f3tesis en una teor\u00eda.<\/p>\n Hay cuatro razones para explicar esta incapacidad de probar y demostrar (o falsificar) las teor\u00edas psicol\u00f3gicas:<\/p>\n As\u00ed que, \u00bfpara qu\u00e9 sirven las teor\u00edas y argumentos psicol\u00f3gicos?<\/strong> Son los instrumentos utilizados en los procedimientos que inducen la paz mental (incluso la felicidad) en el cliente.<\/p>\n Esto se hace con la ayuda de unos pocos mecanismos incorporados:<\/p>\n Cl\u00ednica Kahlo – Psic\u00f3logos en Guadalajara<\/a><\/p>\n![\"Ciencia](\"http:\/\/www.clinicakahlo.mx\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/science-1024x683.jpeg\")
<\/p>\n\u00bfLas teor\u00edas psicol\u00f3gicas son teor\u00edas cient\u00edficas?<\/h2>\n
Psicolog\u00eda como ciencia<\/strong><\/h2>\n
Teor\u00edas de la psicolog\u00eda c\u00f3mo ciencia<\/h2>\n
\n
Teor\u00edas y argumentos psicol\u00f3gicos como ciencia<\/h2>\n
\n
\n